2.5. Факторный анализ статей сметы расходов
При составлении сметы на очередной год расчет плана расходов производится по каждой статье экономической классификации. Каждая статья имеет свой алгоритм расчета: некоторые прямо Связаны со спецификой деятельности учреждения и рассчитываются на единицу контингента (оплата труда, стипендии), а другие — исходя из норм расхода (коммунальные услуги). Есть и такие статьи, план по которым берется по сложившемуся уровню за предыдущие годы.
Например, при расчете плана по элементу «Стипендии» используются следующие данные: среднегодовое число стипендиатов и виды стипендий (именные, учебные с учетом различных коэффициентов, а также аспиранты, докторанты и т.п.). Они определяются из расчета контингента обучающихся и установленных размеров стипендий; величины минимальной зарплаты (тарифной ставки для аспирантов и т.п.); утвержденного процента материальной помощи (5,5 % от стипендиального фонда), коэффициента индексации. Очевидно, что наибольшее влияние на возможное отклонение от плана будут оказывать численность студентов и величина минимальной заработной платы. Построим простую факторную модель, используя данные только по учебным стипендиям.
С = Ч ´ К ´ МЗП, (2.4)
где С — сумма стипендий;
Ч — число студентов, получающих конкретный вид стипендии;
К — коэффициент отношения к минимальной заработной плате;
МЗП — величина минимальной заработной платы.
Общая сумма учебных стипендий складывается из суммы именных стипендий, социальных, стипендий для студентов со средними баллами 3,6-4, 4-4,5 и 4,5-5. Сравним плановые данные за три квартала 2001 г. с фактическими и оценим влияние факторов, используя метод абсолютных разниц. Коэффициенты (К) за этот период не изменялись. Данные о численности и коэффициентах приведены в табл. 2.7.
Таблица 2.7
Исходные данные для анализа
Минимальная заработная плата на 01.01.2001 г. составляла 500 тыс. руб., на 01.10.2001 г. — 1 000 тыс. руб.
Рассчитаем средний коэффициент отношения к МЗП для плановой численности студентов:
(16 ´ 3,9 + 34 ´ 1,6 + 761 ´ 2 + 670 ´ 2,2 + 770 ´ 2,6 + 687 ´ 3) / 2 938 = 2,44.
Для фактической численности:
(15 ´ 3,9 + 42 ´ 1,6 + 868 ´ 2 + 709 ´ 2,2 + 759 ´ 2,6 + 449 ´ 3) / 2 842 = 2,37.
Таким образом, получаем плановую величину месячного стипендиального фонда:
Сп = 2 938 ´ 500 ´ 2,44 = 3 584 360 тыс. руб.
Фактическая величина:
Сф = 28 428 ´ 1 000 ´ 2,37 = 6 735 540 тыс. руб.
Абсолютное отклонение факта от плана составляет:
6 735 540 - 3 584 360 = 3 151 180 тыс. руб.
В том числе за счет факторов:
численности студентов:
ΔСч = (2 842 - 2 938) ´ 500 ´ 2,44 = -117 120 тыс. руб.;
коэффициента отношения к МЗП:
ΔСк = 2 842 ´ (2,37 - 2,44) ´ 500 = -99 470 тыс. руб.;
величины МЗП:
ΔСмзп = 2 842 ´ 2,37 ´ (1 000 - 500) = 3 367 770 тыс. руб.
Произведем балансовую увязку:
-117 120 - 99 470 + 3 367 770 = 3 151 180 тыс. руб.
Если принять общее изменение месячного стипендиального фонда за 100 %, то за счет численности он изменился на —3,7 % (—117 120/3 151 180 ´ 100); за счет изменения коэффициента на —3,2 % (—99 470 / 3 151 180 ´ 100); за счет изменения МЗП на 106,9 % (3 367 770 / 3 151 180 ´ 100).
Таким образом, наибольшее влияние оказывает изменение минимальной заработной платы, то есть инфляция. Влияние численности обусловлено ее снижением по сравнению с планом на 96 человек. Структура в основном зависит от успеваемости студентов — она незначительно снизилась по сравнению с планом.
Кроме анализа, проведенного выше, можно составить факторные модели для отдельных групп студентов. Например, стипендии отличников планировались в размере 1 030 500 тыс. руб. (687 ´ 500 ´ 3), а фактически составили 1 347 000 тыс. руб. (449 ´ 1 000 ´ 3), то есть получаем отклонение 316 500 тыс. руб. Составив факторную модель аналогичную той, которая использовалась выше, можно оценить, какой процент отклонений вызван изменением численности отличников, а какой — изменением величины МЗП.
Аналогично можно проводить анализ расходов по другим статьям, имея их формулы расчета. Например, при планировании элемента 1.10.07.00 — «Коммунальные услуги» используются данные о годовых объемах потребления теплоэнергии воды и электроэнергии, а также тарифы на единицу потребления. Данные о расходе воды и другие берутся исходя из действующих норм, тарифы поступают от соответствующих организаций («Водоканал» и т.п.). Следует отметить, что тарифы для общежитий ниже, чем для учебных корпусов, поэтому расход по ним берется отдельно. Факторная модель будет иметь вид:
О = Р ´ Т, (2.5)
где О — сумма платежа за отопление (отдельно производится расчет для расхода воды и потребления электроэнергии);
Р — количественная величина расхода (Гкал, м , кВт • ч);
Т — тариф (руб.).
В процессе анализа будем сравнивать данные о расходе на конец 3-го квартала. Данные для анализа приведены в табл. 2.8.
Таблица 2.8
Исходные данные для анализа
Таким образом, для корпусов планируемый расход теплоэнергии равен:
5 488 ´ 1 223,9 = 6 716 763,2 тыс. руб.
Фактический (на конец 3-го квартала, по тарифам, действующим на 01.10.2001 г.):
2 666,7 ´ 17 178,8 = 45 810 706,0 тыс. руб.
Отклонение:
45 810 706,0 - 6 716 763,2 - 39 093 942,8 тыс. руб.
В том числе за счет факторов:
ΔОр = (2 666,7 - 5 488) ´ 1 223,9 = -3 452 989,1 тыс. руб. — за счет изменения расхода (количественный фактор);
ΔОт = 2 666,7 ´ (17 178,8 - 1 223,9) = 42 546 931,8 тыс. руб. — за счет изменения тарифов (качественный фактор).
Балансовая увязка:
-3 452 989,1 + 42 546 931,8 = 39 093 942,7 тыс. руб.
Для общежитий планируемый расход:
2 352 ´ 96,1 = 226 027,2 млн руб.
Фактический:
1 333,3 ´ 1 350,3 = 1 800 355,0 млн руб.
Отклонение:
1 800 355 - 226 027,2 = 1 574 327,8 млн руб.
В том числе за счет факторов:
ΔОр = (1 333,3 - 2 352) ´ 96,1 = -97 897,1 тыс. руб. — за счет изменения расхода;
ΔОт = 1 333,3 ´ (1 350,3 - 96,1) = 1 672 224,9 тыс. руб. — за счет изменения тарифов.
Балансовая увязка:
-97 897,1 + 1 672 224,9 = 1 574 327,8 тыс. руб.
Если взять общее изменение оплаты за теплоэнергию по корпусам как 100 %, то на изменение расхода приходится —8,8 %, а на изменение тарифов 108,8 %. Для общежитий — соответственно —6,2 % и 106,2 %. Таким образом, наибольшее влияние оказывает изменение тарифов, хотя для данного примера следует учесть, что в период с 01.01.2001 по 01.10.2001 г. тарифы на теплоэнергию менялись несколько раз, и более правильным было бы использовать для расчета фактической суммы средний тариф, рассчитанный с учетом всех изменений. Использование тарифа, действующего на 01.10.2001 г., приводит к некоторому завышению влияния этого фактора, однако это вряд ли скажется на соотношении между факторами. Факторный анализ также показывает, что фактический расход теплоэнергии меньше, чем планируемый.